中信银行合肥政务区支行提供上门金融服务 尽显金融为民本色

[[19] ]在很大程度上，分权制衡的真实存在，司法权能够有效区别于立法权和行政权并具有终极权威，构成了司法独立的重要前提。

媒体得出的是一个似是而非的结论，信访制度当然有问题，也是造成唐慧案的一个原因，但是它只是众多原因环节中的一环。中央政府无法直接面对上访所牵涉的具体事项，而上访人留在北京会影响首都的秩序和形象，干扰中央国家机关的工作，因此中央只能敦促基层政府将问题解决在基层。

在这一过程中，媒体的报道将唐慧塑造成维护幼女的弱小上访母亲形象，而对其之前对女儿教育的不负责任只字不提，对案件过程中不利于唐慧形象的情节也绝口不提，更没有报道、分析唐慧诉求是否合理。唐慧在上访中表现出特别强的闹访能力。但在评论环节，媒体都将重心放到了对劳教制度的批判上。致命之处还是媒体如何表述这一案件，舆论、社会、上级领导、政法机关如何服膺于或屈服于媒体给定的逻辑，从而最终做出错误的决定和判决。换一个角度来说，那么多媒体和记者在永州持续几年对唐慧案做了那么多的调查和报道，连基本事实都没弄清楚，而《南方周末》记者在终审判决后不到半个月挖掘出了更为丰富的细节和真正的事实。

公权力的胡作非为，还可以有各种制度加以约束。媒体和记者之前也许没有想过这样的问题：如果法院完全按照唐慧的想法，从重判决，所有的刑事被告人都处以死刑，他们的家属势必不服，如果他们也都到省城到北京上访，找律师和法学界人士开研讨会，制造舆论压力，又会怎么样呢？此时媒体的主流声音是不是会变成认为法院草菅人民，要求废除死刑呢？而为了论证废除死刑的合理性力度，是不是又会渲染那几个刑事被告人的勤劳、努力和意外的意外犯错呢？就像媒体在一些摊贩杀死城管案件中所做的那些新闻和评论那样。如何通过新一轮的科技革命推动中国整体经济的发展。

如何让城镇化成为人的城镇化，也就是给予更多的人文考虑，让农村居民成为城市居民，这既是推动经济持续增长的内容，也是一个宏大的社会化改造话题。政治体制改革，现实的考量，就是从中国现有的政治制度出发进行改革。中国司法进步，也应当体现律师队伍的健康发展基础上。为推进司法体制改革，国家这次在上海等六个省市进行司法改革试点，很有意义。

司法改革的目的是维护社会的公平正义。1982年五届全国人大五次会议通过的82宪法，3000多人大代表通过的党在法之下（党必须在宪法和法律的范围内活动）原则，也在实践中没有得到很好地实施。

不然，改革难以取得应有成效  防火机制 任重道远 尽管各国预算法的结构并不相同，但普遍认为，预算法的结构应依次展开为六个基本模块：（1）阐明立法宗旨和基本原则，（2）确立主要治理角色的权力与责任，（3）界定预算程序（准备-编制-审查-批准-执行-评估-审计）的运作，（4）规定报告与审计事项，（5）分类与会计标准的规定，（6）对基本专业术语的技术性定义。结构上的完整清晰并不只是形式优美问题，还会对预算过程的实际运作带来深远的正面影响。《预算法》（广义上应包括宪法的相关条款、实施细则和立法机关的年度授权）才是最为适当的财务法案。

正是这个20年间，中国五级政府作为一个整体，完成了从财政贫困政府到富裕政府的历史性跨越。采用国际通行的会计与分类标准也非常重要。其本质是：公款的授权安排究竟应受制于《预算法》还是部门法律？当然应该是前者。然而，在财政汲取能力与政府花好人民钱的能力之间，远不能简单地划等号。

首要的软肋是实质性预算权力在立法与行政间配置的过度不平衡，由此造成行政部门在预算过程中的裁量权过大（软肋之二）。尽管如此，基本的底线共识和底线建构绝对不可或缺。

对于把权力关进笼子这一中华民族数千年来的伟大制度理想，国人仍须持守道路修远、上下求索之意识与担当。  聚焦管理 审慎乐观 新《预算法》修订了大量条款，但"管理性修订"的色彩十分浓厚，指向权力与政策维度的"治理性修订"之意味则相当淡漠。

"不丰富"不仅反映在短暂性（相对于欧美国家）上，更反映在预算治理的边缘性特征上：长期以来，治理者所依赖治理工具不是预算，而是所有权控制、行政规制、发号施令和经济与财政发展计划、文件、会议、发票之类，而日常性的国家治理尤其依赖会议和文件这两大"法宝"。（2）政府及其直属部门定期公开披露经审计的财务报告，包括资产负债表、收入费用表、现金流量表、资本（投资）支出表、财政支出绩效表和财政风险表。这些碎片式的、就事论事的、侧重救火而非防火的治理方法，虽然易于操作，但其性质、潜力和实际效果，永远无法达到现代预算制度所能达到的那种高度。类似情形也出现在低透明度（软肋之五）上。新《预算法》对低预见性（软肋之八）的回应亦远不充分。导致预算准备不充分（草率）的其他不确定性因素，包括姗姗来迟（每年一次）的经济与财政工作会议，自下而上启动（"两上两下"）的预算程序，基数法的盛行，预算报告的非标准化和非通俗化，部门大额专项制度和切块拨款体制，财政职能边界的模糊不清，以及分类系统（四本预算的划分明显不合逻辑）和专业术语的含混（诸如"全口径预算"之类）。

预算与政策的直接联结，成为现代社会国家治理的本质要求。关于"预算收入"、"预算支出"、"预算赤字"、"政府债务"等专业术语的严谨和合乎逻辑的定义，对于限制过度裁量与机会主义行为、压缩寻租与舞弊空间、增进透明度和预见性，以及改善预算过程的运作，都极为重要，因而是任何高质量《预算法》的显著标志。

但在税收、赤字、支出和贷款等方面，财政规则依然缺失。对于另外两大软助--公民参与原则的缺位（之九）和技术性定义的欠缺（之十），新《预算法》亦未修复。

部门法律作为非财务法案，可以为财务法案创立适当的基础（国家关注的目标），但不可以取代或干扰财务法案的授权功能。很明显，1995年开始实施的现行《预算法》已无力担当重任。

这些也是十八届三中全会《决定》所特别强调的。新《预算法》提供的只是一个远不那么坚实的起点。然而，新《预算法》在这一方面几近失语，不免让人担心：一直强调把权力关于笼子的那个"笼子"结实吗？ 《预算法》的精髓在于界定和规范一种至关紧要的权力--预算权力--的运作，这种权力将国家治理的各种权力、角色和责任联结在一起。  大势所趋 历史机遇 现行《预算法》距今20年了。

这些构成预算授权和限制过度裁量安排的核心要素，正是民主和法治精神在公款管理上的集中体现，也是公民通过代议机构约束与引导政府权力运作、防范权力滥用的关键防火墙。要想提升国家治理能力，建立现代治理体系，中国须全力从传统治理模式，转型为"以预算为中心的治理模式"。

预算不只是对政府权力进行民主控制的基本工具，也是约束和引导政府政策运作的基本工具。  作者：王雍君 中央财经大学财经研究院院长 天和智库（北京）经济研究所专家委员会的副主任 进入专题： 预算法 。

然而，类似表述本未出现。脱节不仅反映在职能部门（负责政策制定和执行）与负责预算制定的财政部门之间，也反映在"项目预算"与"基本预算"之间（导致"重建设轻维护与运营"），以及资源供给（有多少钱可花）与政策需求（需要花多少钱）之间。

没有这些基本支撑，财政透明度注定只能成为一句空话，断难取得实质进步。遗憾的是，对于提高预算治理能力意义重大的这项改革，新《预算法》未置一词。《预算法》因国家而异，其具体条款和如何修订亦仁者见仁、智者见智，这是完全可以理解的。这些都有其管理意义与价值，但限制权力和促进良治层面的"高级"意义与价值有限，集中表现为新法未能对现行预算制度的十个软肋做出正面和积极回应。

新《预算法》本应创设如下条款：若相关法律的拨款安排与本法发生冲突，以本法为准。财政规则上的软肋（之七），虽然很少受到关注，但就中长期的可持续性而言，其特殊重要性勿容置疑。

对此，新《预算法》同样未作适当回应。现行预算制度的第四个软肋正好出现在这里：预算与政策的严重脱节。

但两项真正具有实质意义的安排，反而从公众视野中消失殆尽：（1）除了法律界定的涉及国家安全、机密、隐私、第三方利益等特殊情形，财政信息须定期向社会公开。以支出比率测量，政府的财政身价在此期间"暴涨"了50多倍。